Diseño de Mecanismos en Argentina: Cómo las reglas moldean el día

Pregunta 1 (2 pts) — Proponer un tipo de mecanismo de asignación (subasta de primer precio, Vickrey, etc.) y justificar por qué es adecuado para este contexto

1. Justificación — La subasta de primer precio incentiva a los candidatos a revelar su costo real porque el ganador paga lo que ofreció. Esto evita que los candidatos con costos altos ganen puestos costosos para el municipio.

→ Se propone una subasta de primer precio donde cada candidato ofrece un monto por el puesto. El municipio selecciona a los 10 candidatos con las ofertas más bajas y les paga ese monto.

Pregunta 2 (2 pts) — Calcular el precio de equilibrio si se usa una subasta de primer precio donde los candidatos revelan su costo privado

1. Supuestos — Asumimos que los costos privados están uniformemente distribuidos en [$50000,$200 000]. En equilibrio, los candidatos con costos más bajos ganan.
2. Cálculo — El precio de equilibrio en una subasta de primer precio con distribución uniforme es la media de los costos más bajos que cubren los 10 puestos. Para 10 puestos de 100 candidatos, el precio de equilibrio sería aproximadamente $75 000 ARS.
   $$p^{\ast }\approx \frac{50000+100000}{2}=75000\text{ ARS}$$

$$75000\text{ ARS}$$

→ El precio de equilibrio es aproximadamente $75 000 ARS por puesto.

Pregunta 3 (1 pts) — Analizar qué ocurriría si el mecanismo no considera los costos privados de los postulantes (ej: asignación por orden de llegada)

1. Análisis — Si asignamos por orden de llegada, los candidatos con costos privados altos podrían quedarse con los puestos si llegan primero, aumentando el costo total para el municipio. Esto genera ineficiencia porque el municipio paga más de lo necesario.

→ El mecanismo sin considerar costos privados lleva a asignaciones ineficientes donde el costo total supera los $1 500 000 ARS, generando pérdidas para el erario público.

Pregunta 1 (2 pts) — Proponer un mecanismo de asignación que incentive a los estudiantes a revelar sus valoraciones reales

1. Mecanismo — Se propone un sistema de precios con subsidio para estudiantes de bajos recursos. Los estudiantes pagan un monto basado en su capacidad de pago, revelando así su valoración real.

→ Mecanismo de precios con subsidio: los estudiantes pagan un monto proporcional a sus ingresos, revelando su valoración real por el cupo.

Pregunta 2 (1 pts) — Calcular el precio socialmente óptimo si se usa un mecanismo de precios

1. Cálculo — El precio socialmente óptimo es $80 000 ARS, que cubre el costo del cupo. Los estudiantes con valoraciones superiores a este precio obtendrán el cupo.
   $$p^{\text{óptimo}}=80000\text{ ARS}$$

$$80000\text{ ARS}$$

→ El precio socialmente óptimo es $80 000 ARS por cupo.

Pregunta 3 (1 pts) — Explicar por qué un mecanismo de asignación por sorteo podría ser ineficiente en este contexto

1. Ineficiencia del sorteo — Un sorteo no considera las preferencias de los estudiantes. Por ejemplo, un estudiante que valora el cupo en $90000ARSpodr\acute{ı}anoobtenerlo,mientrasqueotroquelovaloraen$30 000 ARS sí lo obtenga, generando una asignación ineficiente.

→ El sorteo es ineficiente porque no revela las preferencias reales de los estudiantes, llevando a asignaciones que no maximizan el bienestar social.

Pregunta 1 (2 pts) — Explicar cómo la regulación de precios puede generar un problema de selección adversa en este mercado

1. Explicación — La regulación de precios fija un precio máximo ($120000ARS)queest\acute{a}pordebajodelcostodemantenimientodealgunosdue\tilde{n}os($120 000 ARS). Esto lleva a que los dueños con costos más altos (y por lo tanto menos rentables) retiren sus propiedades, generando selección adversa.

→ La regulación genera selección adversa porque los dueños con costos más altos (entre $120000y$150 000 ARS) retiran sus departamentos del mercado, dejando solo a los dueños con costos más bajos que pueden operar con el precio regulado.

Pregunta 2 (2 pts) — Calcular el impacto en la oferta de departamentos si el precio regulado ($120 000 ARS) está por debajo del costo de mantenimiento de algunos dueños

1. Cálculo — Los dueños con costos entre $120000y$150 000 ARS no podrán operar con el precio regulado de $120 000 ARS, por lo que retirarán el 30% de los departamentos afectados (asumiendo distribución uniforme en el rango de costos).
   $$Ofertareducida=60\%\times 30\%=18\%$$

18\%

→ La oferta de departamentos se reducirá en un 18%, pasando de cubrir el 60% de la demanda a solo el 42%.

Pregunta 3 (2 pts) — Proponer un mecanismo alternativo que mejore el acceso a la vivienda sin distorsionar la oferta

1. Propuesta — Un mecanismo alternativo es un sistema de subsidios a los inquilinos basado en sus ingresos, combinado con un precio regulado que cubra los costos de los dueños con costos más altos. Esto evita la selección adversa y mejora el acceso a la vivienda.

→ Proponer un subsidio a los inquilinos de bajos ingresos (ej: hasta $150000ARSdeingreso)paraquepuedanpagarunalquilerdehasta$150 000 ARS, manteniendo el incentivo para que los dueños ofrezcan sus propiedades.

Pregunta 1 (2 pts) — Explicar qué tipo de subasta (primer precio, segundo precio, ascendente) es más adecuada para este contexto y por qué

1. Justificación — La subasta de segundo precio incentiva la revelación de valoraciones reales porque el ganador paga el segundo precio más alto, no su propia oferta. Esto evita la sobrepuja y maximiza los ingresos fiscales.

→ Se recomienda una subasta de segundo precio (Vickrey) porque incentiva la revelación de valoraciones reales y evita la sobrepuja.

Pregunta 2 (2 pts) — Calcular el ingreso esperado para el gobierno si se usa una subasta de segundo precio (Vickrey)

1. Cálculo — Para 5 terrenos y valoraciones uniformes en [$50M,$200M], el ingreso esperado por terreno en una subasta de segundo precio es aproximadamente $116 666 667 ARS (media del rango menos un ajuste por el número de postores).
   $$E[\text{ingreso}]\approx \frac{50000000+200000000}{2}-\frac{150000000}{5}=116666667\text{ ARS}$$

$$116666667\text{ ARS}$$

→ El ingreso esperado para el gobierno es aproximadamente $116 666 667 ARS por terreno.

Pregunta 3 (1 pts) — Analizar cómo la maldición del ganador podría afectar a los postores en una subasta de primer precio

1. Análisis — En una subasta de primer precio, los postores pueden sobreestimar el valor del terreno basándose en su propia valoración, pero al ganar pagan su oferta. Si su valoración era demasiado optimista, pagan más de lo que el terreno realmente vale, incurriendo en pérdidas.

→ La maldición del ganador lleva a que los postores paguen más de lo que el terreno realmente vale, generando pérdidas y reduciendo los ingresos fiscales.