¿Por qué los políticos no siempre eligen lo mejor para vos? (Rep. | ORBITECH

ORBITECH AI Academy

¿Alguna vez te preguntaste por qué, si todos queremos lo mismo —más trabajo, mejor salud, menos contaminación—, los gobiernos toman decisiones que parecen ir en contra de nuestro interés? En este examen, vamos a desarmar con herramientas de microeconomía por qué los políticos, aunque quieran ayudar, a veces eligen soluciones que no son las mejores para vos. Usaremos ejemplos reales de Argentina: desde la contaminación en el Riachuelo hasta los subsidios a los combustibles en Mendoza. Prepárate para pensar como un economista, no como un votante frustrado.

Exercicio 1: Contaminación en el Riachuelo y decisiones políticas (4 puntos)

15 minExternalidades negativasCostos sociales vs privadosIntervención del Estado

En 2023, un informe de la ACUMAR reveló que la industria en el área metropolitana de Buenos Aires genera externalidades negativas por $12.000 m i l l o n e s d e p e s o s a n u a l e s e n c o s t o s d e s a l u d p \overset{´}{u} b l i c a . E l g o b i e r n o p r o v i n c i a l e s t u d i a d o s p o l \overset{´}{ı} t i c a s : (A) s u b s i d i a r f i l t r o s e n l a s f \overset{´}{a} b r i c a s p o r$ 8.000 millones, o (B) multar a las empresas contaminantes con $10.000 millones. Analiza cuál política es más eficiente para la sociedad usando conceptos de microeconomía.

Costo anual de externalidad negativa: $12.000 millones de pesos
Costo de subsidiar filtros: $8.000 millones
Costo de multa por contaminación: $10.000 millones
Beneficio privado de contaminar para las empresas: $9.000 millones

Calcula el beneficio neto social para cada política propuesta (A y B)
¿Cuál política genera mayor excedente social? Justifica tu respuesta
Si el gobierno elige la política menos eficiente, ¿qué tipo de fallo de mercado está ocurriendo?
Propón una política alternativa que podría resolver el problema de manera más eficiente

Solución completa

Pregunta 1 (1 pts) — Calcula el beneficio neto social para cada política propuesta (A y B)

Datos iniciales — Tenemos el beneficio privado de contaminar ( $9.000 m i l l o n e s), e l c o s t o d e l a e x t e r n a l i d a d ($ 12.000 millones) y los costos de las políticas ( $8.000 m i l l o n e s y$ 10.000 millones).
Cálculo BNS para A — La política A reduce la externalidad en $12.000 m i l l o n e s (b e n e f i c i o e x t e r n o) p e r o c u e s t a$ 8.000 millones al Estado. El beneficio privado de las empresas se mantiene en $9.000 millones porque el subsidio no afecta su decisión de producir.
$B N S_{A} = 9000 + 12000 - 8000 = 13000$
Cálculo BNS para B — La multa de $10.000 m i l l o n e s s e s u m a a l c o s t o p r i v a d o d e l a s e m p r e s a s . S i e l b e n e f i c i o p r i v a d o ($ 9.000 millones) es menor que el costo total ($10.000 millones), las empresas reducirán la contaminación.
$B N S_{B} = 9000 - 10000 = - 1000$

$B N S_{A} = 13000 millones; B N S_{B} = - 1000 millones$

→ La política A genera un beneficio neto social de $13.000 m i l l o n e s, m i e n t r a s q u e l a p o l \overset{´}{ı} t i c a B g e n e r a u n a p é r d i d a d e$ 1.000 millones.

Pregunta 2 (1 pts) — ¿Cuál política genera mayor excedente social? Justifica tu respuesta

Comparación directa — El BNS de la política A ( $13.000 m i l l o n e s) e s m a y o r q u e e l d e l a p o l \overset{´}{ı} t i c a B (-$ 1.000 millones). Además, la política A no genera distorsiones fiscales negativas.
Eficiencia — La política A es más eficiente porque maximiza el excedente social total, considerando tanto los beneficios privados como los costos externos.

$13000 > - 1000$

→ La política A (subsidiar filtros) es más eficiente porque genera un excedente social de $13.000 m i l l o n e s, m i e n t r a s q u e l a B g e n e r a u n a p é r d i d a d e$ 1.000 millones.

Pregunta 3 (1 pts) — Si el gobierno elige la política menos eficiente, ¿qué tipo de fallo de mercado está ocurriendo?

Tipo de fallo — Cuando el gobierno elige la política menos eficiente (B), está ocurriendo una falla de mercado conocida como 'captura regulatoria' o 'ineficiencia en la intervención estatal'. El Estado no internaliza correctamente los costos sociales al diseñar la política.
Causa — Esto puede deberse a presiones de grupos de interés, falta de información técnica o incentivos políticos mal alineados con el bienestar social.

$Fallo: captura regulatoria$

→ Está ocurriendo una falla de mercado por captura regulatoria o ineficiencia en la intervención estatal.

Pregunta 4 (1 pts) — Propón una política alternativa que podría resolver el problema de manera más eficiente

Política alternativa — Una política más eficiente sería establecer un impuesto pigouviano igual al costo de la externalidad ($12.000 millones). Esto internaliza el costo social y deja que el mercado decida la solución óptima.
$T = 12000 millones$
Resultado esperado — Las empresas reducirían la contaminación hasta el punto donde el beneficio marginal privado iguale al costo marginal social ($12.000 millones). El excedente social sería maximizado.

$T = 12000 millones$

→ Establecer un impuesto pigouviano de $12.000 millones por unidad de contaminación.

Rúbrica de evaluación

Cálculo correcto del BNS para ambas políticas	1 pts
Comparación clara y justificación del resultado	1 pts
Identificación correcta del tipo de fallo de mercado	1 pts
Propuesta de política alternativa eficiente	1 pts

Exercicio 2: Alumbrado público en Córdoba y el problema de los bienes públicos (3 puntos)

12 minBienes públicosProblema del polizón (free-rider)Provisión estatal vs privada

En la ciudad de Córdoba, el servicio de alumbrado público tiene un costo anual de $18.000 millones de pesos. Se estima que el 40% de los vecinos no pagan el impuesto municipal destinado a este fin, aprovechándose de que no pueden ser excluidos del servicio. El intendente propone privatizar el servicio para mejorar la eficiencia, pero los economistas advierten que podría llevar a subprovisión. Analiza este escenario.

Costo anual del alumbrado público: $18.000 millones
Porcentaje de vecinos que no pagan: 40%
Costo marginal por usuario que se conecta: $50.000 pesos
Disposición a pagar promedio por hogar: $70.000 pesos

¿Por qué el alumbrado público es un bien público puro?
Calcula el ingreso total que recaudaría el municipio si todos pagaran el impuesto
Si el 40% no paga, ¿cuál es el ingreso real recaudado?
¿Qué problema de mercado enfrentaría una empresa privada si intentara proveer este servicio?

Solución completa

Pregunta 1 (1 pts) — ¿Por qué el alumbrado público es un bien público puro?

No rivalidad — El alumbrado público no rivaliza: que un vecino use la luz de la calle no reduce la disponibilidad para otros.
No exclusión — Es imposible excluir a los vecinos que no pagan del beneficio del alumbrado público.

$No rival \land No excluyente$

→ El alumbrado público es un bien público puro porque es no rival y no excluyente.

Pregunta 2 (1 pts) — Calcula el ingreso total que recaudaría el municipio si todos pagaran el impuesto

Cálculo — Si el costo total es $18.000 m i l l o n e s y h a y 1 m i l l \overset{´}{o} n d e h o g a r e s, c a d a h o g a r d e b e r \overset{´}{ı} a p a g a r$ 18.000 pesos para cubrir el costo.
$18000 millones \div 1000000 = 18000 pesos/hogar$

$18000 millones$

→ El ingreso total recaudado sería $18.000 m i l l o n e s, e q u i v a l e n t e a$ 18.000 pesos por hogar.

Pregunta 3 (0 pts) — Si el 40% no paga, ¿cuál es el ingreso real recaudado?

Cálculo con evasión — Con un 40% de evasión, solo el 60% de los hogares pagan. El ingreso real es el 60% de $18.000 millones.
$0.6 \times 18000 = 10800 millones$
Déficit — El municipio tendría un déficit de $7.200 m i l l o n e s ($ 18.000M - $10.800M) si no toma medidas adicionales.
$18000 - 10800 = 7200 millones$

$10800 millones; Déficit = 7200 millones$

→ El ingreso real recaudado sería $10.800 m i l l o n e s, c o n u n d é f i c i t d e$ 7.200 millones.

Pregunta 4 (1 pts) — ¿Qué problema de mercado enfrentaría una empresa privada si intentara proveer este servicio?

Problema del polizón — Una empresa privada no podría excluir a los vecinos que no pagan, por lo que enfrentaría el problema del polizón: muchos preferirían no pagar sabiendo que recibirán el servicio igual.
Subprovisión — La empresa privada tendría ingresos insuficientes para cubrir los costos, llevando a una subprovisión del servicio o a la exclusión de usuarios no rentables.

$Problema: polizón$

→ La empresa privada enfrentaría el problema del polizón, lo que llevaría a subprovisión del servicio.

Rúbrica de evaluación

Explicación correcta de las características de bien público	1 pts
Cálculo correcto del ingreso total con 100% de cumplimiento	1 pts
Identificación del problema del polizón en el contexto privado	1 pts

Exercicio 3: Mercado de medicamentos en Rosario y asimetría de información (4 puntos)

18 minAsimetría de informaciónSelección adversaIntervención regulatoria

En Rosario, el mercado de medicamentos genéricos enfrenta un problema grave: muchos laboratorios venden placebos o medicamentos vencidos a precios bajos, aprovechando que los consumidores no pueden distinguir la calidad antes de comprar. El gobierno provincial considera regular el mercado exigiendo certificados de calidad a todos los laboratorios. Analiza este escenario usando conceptos de microeconomía.

Precio promedio de un genérico en el mercado informal: $2.000 pesos
Precio promedio de un genérico de calidad: $5.000 pesos
Costo de certificación para un laboratorio: $1.500 pesos por producto
Porcentaje de medicamentos de baja calidad en el mercado: 60%
Disposición a pagar de los consumidores por calidad: $4.500 pesos

Explica por qué este mercado sufre de selección adversa
Calcula el precio de equilibrio en el mercado informal antes de la regulación
Si el gobierno exige certificación, ¿cómo cambia la disposición a pagar de los consumidores?
Evalúa si la regulación propuesta es socialmente eficiente

Solución completa

Pregunta 1 (1 pts) — Explica por qué este mercado sufre de selección adversa

Información asimétrica — Los consumidores no pueden distinguir entre medicamentos de calidad y placebos antes de comprar. Esto lleva a que los laboratorios de baja calidad ofrezcan productos baratos, mientras que los de alta calidad no pueden vender a un precio que refleje su valor real.
Efecto — Los consumidores racionales anticipan que hay un 60% de probabilidad de comprar un placebo, por lo que su disposición a pagar disminuye.

$Selección adversa por asimetría$

→ El mercado sufre selección adversa porque la asimetría de información lleva a que los productos de baja calidad dominen el mercado, expulsando a los de alta calidad.

Pregunta 2 (1 pts) — Calcula el precio de equilibrio en el mercado informal antes de la regulación

Cálculo esperado — El precio de equilibrio es el promedio ponderado entre el precio de los medicamentos de baja calidad ( $2.000) y l o s d e a l t a c a l i d a d ($ 5.000), considerando que el 60% son de baja calidad.
$P_{e q} = 0.6 \times 2000 + 0.4 \times 5000 = 3200 pesos$

$3200 pesos$

→ El precio de equilibrio en el mercado informal es $3.200 pesos.

Pregunta 3 (1 pts) — Si el gobierno exige certificación, ¿cómo cambia la disposición a pagar de los consumidores?

Efecto de la regulación — Si el gobierno exige certificación, los consumidores sabrán que todos los medicamentos son de calidad. Su disposición a pagar aumentará al precio de los medicamentos de alta calidad ($5.000).
D_a_pagar = 5000 \text{ pesos} ParseError: Double subscript at position 4: D_a_̲pagar = 5000 \t…
Nuevo equilibrio — Los laboratorios de baja calidad no podrán competir y saldrán del mercado, o deberán certificarse pagando el costo adicional.

$5000 pesos$

→ La disposición a pagar de los consumidores aumentará a $5.000 pesos, el precio de los medicamentos de calidad.

Pregunta 4 (1 pts) — Evalúa si la regulación propuesta es socialmente eficiente

Eficiencia social — La regulación resuelve la asimetría de información, permitiendo que los consumidores paguen por calidad real. El excedente social aumenta porque se evitan los costos de salud por medicamentos ineficaces.
$E x c e d e n t e_{s o c i a l} = Beneficio consumidores + Beneficio productores - Costo certificación$
Comparación — Sin regulación, el excedente es menor debido a la selección adversa. Con regulación, el excedente aumenta a pesar del costo de certificación ($1.500 por producto).

$Eficiente$

→ La regulación es socialmente eficiente porque aumenta el excedente social al resolver la asimetría de información, a pesar del costo de certificación.

Rúbrica de evaluación

Explicación clara de la selección adversa por asimetría de información	1 pts
Cálculo correcto del precio de equilibrio en el mercado informal	1 pts
Análisis del cambio en la disposición a pagar tras la regulación	1 pts
Evaluación de la eficiencia social de la regulación propuesta	1 pts

Exercicio 4: Captura regulatoria en el mercado de taxis de Rosario (3 puntos)

12 minCaptura regulatoriaBarreras de entradaPoder de mercado

En Rosario, el mercado de taxis está regulado por cupos de licencias. Actualmente hay 1.200 licencias activas, pero la demanda supera las 3.000 licencias. Las empresas de taxis, representadas por su cámara gremial, presionan al gobierno para que no aumente el número de licencias, argumentando que más taxis llevarían a 'saturación y competencia desleal'. Un estudio independiente muestra que cada licencia adicional generaría $800.000 pesos anuales en excedente del consumidor. Analiza este escenario.

Número actual de licencias: 1.200
Demanda estimada de licencias: 3.000
Excedente del consumidor por licencia adicional: $800.000 pesos
Costo anual por licencia (según cámara gremial): $1.200.000 pesos
Precio promedio por viaje en taxi: $3.500 pesos

¿Por qué la regulación actual genera una pérdida de bienestar social?
Calcula la pérdida anual de excedente del consumidor por la restricción de licencias
¿Qué tipo de fallo de mercado está ocurriendo aquí?
Propón una política alternativa que podría aumentar el bienestar social

Solución completa

Pregunta 1 (1 pts) — ¿Por qué la regulación actual genera una pérdida de bienestar social?

Escasez artificial — La restricción de licencias crea una escasez que permite a los taxistas existentes cobrar precios más altos y obtener beneficios extraordinarios. Los consumidores pagan más y reciben menos servicio.
Pérdida de eficiencia — La sociedad pierde el excedente que podrían generar las licencias adicionales, que supera el costo de otorgarlas.

$Pérdida por restricción$

→ La regulación genera pérdida de bienestar porque restringe la oferta artificialmente, creando escasez y permitiendo que los taxistas existentes obtengan beneficios extraordinarios a costa de los consumidores.

Pregunta 2 (1 pts) — Calcula la pérdida anual de excedente del consumidor por la restricción de licencias

Cálculo — Hay una brecha de 1.800 licencias (3.000 - 1.200). Cada licencia adicional genera $800.000 de excedente del consumidor.
$P é r d i d a = 1800 \times 800000 = 1440000000 pesos$

$1440000000 pesos$

→ La pérdida anual de excedente del consumidor es $1.440 millones de pesos.

Pregunta 3 (0 pts) — ¿Qué tipo de fallo de mercado está ocurriendo aquí?

Tipo de fallo — Este es un caso clásico de captura regulatoria: los reguladores (gobierno) actúan en beneficio de los grupos de interés (cámara gremial de taxis) en lugar de en el interés público.
Causa — La presión política de los taxistas existentes lleva a políticas que benefician a un grupo pequeño a costa de la mayoría de los consumidores.

$Captura regulatoria$

→ Está ocurriendo captura regulatoria: el gobierno regula en beneficio de los taxistas existentes en lugar del interés público.

Pregunta 4 (1 pts) — Propón una política alternativa que podría aumentar el bienestar social

Política alternativa — Una política eficiente sería otorgar licencias hasta el punto donde el costo marginal social iguale al beneficio marginal social. En este caso, se podrían otorgar licencias adicionales hasta que el excedente del consumidor generado iguale el costo (que parece ser bajo, dado que el costo por licencia según la cámara es $1.200.000 p e r o e l e x c e d e n t e e s$ 800.000).
$L i c e n c i a s_{\overset{´}{o} p t i m a s} = 3000$
Subastas — Otra opción es subastar las licencias, asignándolas a quienes ofrezcan el mayor pago, lo que internaliza el costo de oportunidad de restringir la oferta.

$3000 licencias o Subasta$

→ Las políticas alternativas son: 1) Otorgar licencias hasta cubrir la demanda (3.000), o 2) Subastar las licencias para asignarlas eficientemente.

Rúbrica de evaluación

Explicación clara de por qué la regulación genera pérdida de bienestar	1 pts
Cálculo correcto de la pérdida de excedente del consumidor	1 pts
Identificación correcta de la captura regulatoria	0 pts
Propuesta de política alternativa eficiente	1 pts

Exercicio 5: Subsidios a los combustibles en Mendoza y elasticidad-precio (3 puntos)

15 minElasticidad-precio de la demandaSubsidios y distorsionesEficiencia económica

En Mendoza, el gobierno provincial subsidia el precio de los combustibles para mantenerlo en $600 p e s o s p o r l i t r o, m i e n t r a s q u e e l p r e c i o i n t e r n a c i o n a l e s d e$ 900 pesos. La elasticidad-precio de la demanda de combustibles en la provincia es -0.4. Un estudio estima que, sin subsidio, el consumo sería un 20% menor. Analiza el impacto económico de este subsidio usando conceptos de elasticidad.

Precio internacional del combustible: $900 pesos/litro
Precio subsidiado: $600 pesos/litro
Elasticidad-precio de la demanda: -0.4
Consumo actual con subsidio: 100 millones de litros/año
Costo del subsidio por litro: $300 pesos

Calcula el consumo de combustible sin subsidio usando la elasticidad
Calcula el costo anual del subsidio para el gobierno provincial
Evalúa si el subsidio es socialmente eficiente comparando el beneficio privado con el costo social
Propón una política alternativa más eficiente

Solución completa

Pregunta 1 (1 pts) — Calcula el consumo de combustible sin subsidio usando la elasticidad

Cálculo de variación porcentual — El precio aumenta de $600 a$ 900, un aumento del 50%. Con elasticidad -0.4, la cantidad demandada disminuye un 20% (0.4 × 50%).
Consumo sin subsidio — Si el consumo actual es 100 millones de litros, sin subsidio sería 80 millones de litros (20% menos).
$Q_{s i n} = 100000000 \times (1 - 0.2) = 80000000 litros$

$80000000 litros$

→ Sin subsidio, el consumo sería de 80 millones de litros.

Pregunta 2 (1 pts) — Calcula el costo anual del subsidio para el gobierno provincial

Costo anual — El subsidio es de $300 por litro, y se consumen 100 millones de litros.
$C o s t o = 100000000 \times 300 = 30000 millones de pesos$

$30000000000 pesos$

→ El costo anual del subsidio es $30.000 millones de pesos.

Pregunta 3 (0 pts) — Evalúa si el subsidio es socialmente eficiente comparando el beneficio privado con el costo social

Beneficio privado — Los consumidores pagan $600 e n l u g a r d e$ 900, ahorrando $300 p o r l i t r o . E l b e n e f i c i o p r i v a d o t o t a l e s$ 30.000 millones (igual al costo del subsidio).
$B e n e f i c i o_{p r i v a d o} = 30000000000 pesos$
Costo social — El costo social incluye el costo del subsidio ($30.000 millones) más la pérdida de eficiencia por consumo excesivo (los consumidores usan más combustible de lo socialmente óptimo).
$P é r d i d a_{e f i c i e n c i a} = \frac{1}{2} \times 300 \times 20000000 = 3000000000 pesos$
Evaluación — El beneficio privado ( $30.000 m i l l o n e s) e s m e n o r q u e e l c o s t o s o c i a l ($ 33.000 millones), por lo que el subsidio no es eficiente.
$C o s t o_{s o c i a l} = 30000000000 + 3000000000 = 33000000000$

33000 > 30000

→ El subsidio no es socialmente eficiente porque el costo social ( $33.000 m i l l o n e s) s u p e r a e l b e n e f i c i o p r i v a d o ($ 30.000 millones).

Pregunta 4 (1 pts) — Propón una política alternativa más eficiente

Política alternativa — Una política más eficiente sería transferir $30.000 m i l l o n e s d i r e c t a m e n t e a l o s h o g a r e s m \overset{´}{a} s v u l n e r a b l e s (p o r e j e m p l o, m e d i a n t e u n b o n o d e$ 10.000 por mes para 250.000 familias), permitiendo que cada familia decida cómo gastar el dinero.
$T r a n s f e r e n c i a = 250000 \times 10000 \times 12 = 30000000000 pesos$
Beneficio — Esto evita la distorsión en el consumo de combustible y permite a las familias comprar lo que realmente necesitan, aumentando su bienestar.

$Transferencia directa$

→ Una transferencia directa de $30.000 millones a las familias vulnerables es más eficiente que el subsidio al combustible.

Rúbrica de evaluación

Cálculo correcto del consumo sin subsidio usando elasticidad	1 pts
Cálculo correcto del costo anual del subsidio	1 pts
Evaluación de la eficiencia del subsidio comparando costos y beneficios	0 pts
Propuesta de política alternativa más eficiente	1 pts

Exercicio 6: Análisis integrado: Política de vivienda en Ushuaia (3 puntos)

18 minIntervención estatalExternalidadesBienes públicosAsimetría de información

En Ushuaia, el gobierno provincial implementó un programa de construcción de viviendas sociales con un presupuesto de $40.000 millones de pesos. El programa incluye tres componentes: 1) Construcción de 2.000 viviendas en barrios periféricos, 2) Subsidios al transporte público para conectar estos barrios con el centro, y 3) Talleres de educación financiera para los beneficiarios. Un informe independiente estima que el valor social de las viviendas es un 30% mayor que su costo privado debido a externalidades positivas (menor criminalidad, mayor productividad laboral). Sin embargo, un 25% de las familias beneficiadas vende su vivienda en el mercado informal al año de recibirla, generando un problema de selección adversa en el mercado inmobiliario. Analiza este programa usando conceptos de microeconomía.

Presupuesto total del programa: $40.000 millones
Número de viviendas construidas: 2.000
Costo privado por vivienda: $15.000.000 pesos
Valor social por vivienda (externalidades): $19.500.000 pesos (30% más)
Porcentaje de familias que revenden: 25%
Costo del subsidio al transporte: $5.000 millones
Costo de los talleres de educación financiera: $2.000 millones

Calcula el beneficio social neto del programa de viviendas
Evalúa el impacto del problema de selección adversa en el mercado inmobiliario de Ushuaia
¿Qué componentes del programa generan externalidades positivas y cuáles bienes públicos?
Propón una política adicional para mitigar la selección adversa en la revendeda de viviendas

Solución completa

Pregunta 1 (1 pts) — Calcula el beneficio social neto del programa de viviendas

Valor social por vivienda — El valor social es $19.500.000, u n 30$ 15.000.000).
$15000000 \times 1.3 = 19500000 pesos$
Beneficio social total — Beneficio por vivienda: $4.500.000. P a r a 2.000 v i v i e n d a s :$ 9.000 millones.
$2000 \times 4500000 = 9000000000 pesos$

$9000000000 pesos$

→ El beneficio social neto del programa de viviendas es $9.000 millones de pesos.

Pregunta 2 (1 pts) — Evalúa el impacto del problema de selección adversa en el mercado inmobiliario de Ushuaia

Selección adversa — El 25% de las familias revende su vivienda, generando asimetría de información: los compradores no pueden distinguir entre familias que realmente necesitan la vivienda y quienes la revenden por especulación.
Impacto en el mercado — Esto deprime los precios de las viviendas sociales en el mercado informal, reduciendo el incentivo para que las familias las conserven y generando una espiral de desconfianza.

$Selección adversa en revendeda$

→ La selección adversa en la revendeda de viviendas genera asimetría de información, deprime los precios y reduce el incentivo para conservar las viviendas.

Pregunta 3 (0 pts) — ¿Qué componentes del programa generan externalidades positivas y cuáles bienes públicos?

Externalidades positivas — Las viviendas sociales generan externalidades positivas como menor criminalidad y mayor productividad laboral, que no son capturadas por el precio de mercado.
Bienes públicos — El subsidio al transporte público es un bien público porque es no rival y no excluyente: todos los vecinos se benefician aunque no paguen por él.
Educación financiera — Los talleres de educación financiera generan externalidades positivas al mejorar la toma de decisiones económicas de los beneficiarios y sus familias.

$Externalidades: viviendas y talleres; Bien público: transporte$

→ Las viviendas generan externalidades positivas. El subsidio al transporte es un bien público. Los talleres generan externalidades positivas.

Pregunta 4 (1 pts) — Propón una política adicional para mitigar la selección adversa en la revendeda de viviendas

Política adicional — Para mitigar la selección adversa, el gobierno podría implementar un período de tenencia obligatoria de 5 años antes de permitir la venta, o establecer un sistema de puntos para priorizar a quienes realmente necesitan la vivienda en futuras asignaciones.
$T e n e n c i a_{m \overset{´}{ı} n i m a} = 5 años$
Beneficio — Esto reduciría la especulación y aseguraría que las viviendas lleguen a quienes más las necesitan, maximizando el beneficio social.

$5 años$

→ Implementar un período de tenencia obligatoria de 5 años antes de permitir la venta mitigaría la selección adversa.

Rúbrica de evaluación

Cálculo correcto del beneficio social neto del programa	1 pts
Análisis del impacto de la selección adversa en el mercado inmobiliario	1 pts
Identificación correcta de externalidades y bienes públicos en los componentes del programa	0 pts
Propuesta de política adicional para mitigar la selección adversa	1 pts

Fuentes

en.wikipedia.org