Domina la metodología de revisión sistemática: Guía práctica con

1. Componentes clave — Enumera los 5 componentes esenciales de un protocolo de revisión sistemática según el Manual Cochrane. Para cada uno, da un ejemplo concreto aplicado a un estudio sobre agricultura en la Sierra ecuatoriana (ej. provincias de Cotopaxi o Tungurahua).
2. Justificación — Explica por qué cada componente es crítico para evitar sesgos en los resultados. Usa el ejemplo de un estudio que comparó técnicas de riego en Ambato.

→ Los 5 componentes son: 1) Pregunta de investigación (ej. ¿Cómo afecta el cambio climático a la producción de papa en Cotopaxi?), 2) Criterios de inclusión/exclusión (ej. estudios publicados entre 2010-2024), 3) Estrategia de búsqueda (ej. bases de datos: SciELO, Redalyc), 4) Métodos de evaluación de calidad (ej. escala GRADE), 5) Plan de síntesis de datos (ej. meta-análisis o análisis narrativo).

1. Términos clave — Identifica 3 términos principales y 2 sinónimos para cada uno relacionados con contaminación por plástico en el río Guayas. Ejemplo: 'plástico', 'microplástico', 'desecho sólido'.
2. Cadena de búsqueda — Construye una cadena de búsqueda usando operadores booleanos que Carlos pueda usar en SciELO o Google Scholar. Asegúrate de incluir al menos 3 condiciones combinadas.
3. Validación — Explica cómo Carlos puede validar que su estrategia de búsqueda es completa. ¿Qué bases de datos debería consultar y por qué?

→ Ejemplo de cadena: ("contaminación" OR "polución") AND ("plástico" OR "microplástico" OR "desecho sólido") AND ("río Guayas" OR "estuario del Guayas"). Validar en SciELO Ecuador, Redalyc y Google Scholar con filtro de años 2015-2024.

1. Dominios GRADE — Evalúa cada dominio de GRADE para el estudio de Ana. Para cada uno, explica si reduce o no la certeza y por qué.
2. Nivel final — Asigna el nivel de certeza final según los dominios evaluados. ¿Qué recomendación le darías a Ana para mejorar la calidad de su evidencia?

→ Nivel de certeza: **Baja**. Justificación: 1) Riesgo de sesgo alto (estudio observacional sin aleatorización), 2) Inconsistencia moderada (no hay consenso metodológico), 3) Imprecisión posible (solo 5 años de datos). Recomendación: Realizar un estudio experimental o meta-análisis con más estudios.

1. Identificación de sesgos — Enumera 3 sesgos presentes en el estudio y clasifícalos según el tipo (selección, medición, publicación, etc.).
2. Propuestas de corrección — Para cada sesgo identificado, propón una estrategia concreta para corregirlo. Ejemplo: incluir operadores turísticos pequeños en la muestra.
3. Impacto en resultados — Explica cómo estos sesgos podrían distorsionar la cifra de $150 millones USD. ¿Qué rango de valores sería más realista?

→ Sesgos identificados: 1) **Sesgo de selección** (muestra no representativa: solo hoteles de lujo), 2) **Sesgo de temporada** (datos recolectados en temporada alta, que no refleja ingresos anuales), 3) **Sesgo de omisión** (no se consideran costos ambientales ni beneficios para comunidades locales). Correcciones: 1) Incluir hoteles económicos, restaurantes y operadores locales en la muestra, 2) Recolectar datos en temporada baja y alta, 3) Incluir un análisis de costos-beneficios ambientales. Resultado corregido: Entre $80y$120 millones USD (estimación más realista).

1. Evaluación individual — Analiza cada estudio por separado: ¿Qué significan los valores de p y los porcentajes de cambio?
2. Comparación — Compara los resultados de los tres estudios. ¿Hay consistencia entre ellos? ¿Qué factores podrían explicar las diferencias?
3. Conclusión — Sintetiza los resultados en una conclusión general. Incluye limitaciones de los estudios y recomendaciones para futuras investigaciones.

→ Conclusión general: **Hay evidencia moderada de que el cambio climático reduce la producción de café en Loja**, pero los resultados son inconsistentes. El Estudio A (reducción 15%, p<0.05) y el Estudio B (reducción 10%, p>0.05) sugieren una tendencia negativa, mientras que el Estudio C (aumento 5%, p<0.01) podría deberse a factores locales específicos (ej. nuevas variedades resistentes). Limitaciones: Los estudios usan metodologías diferentes y no consideran variables como altitud o tipo de suelo. Recomendación: Realizar un estudio longitudinal en varias zonas de Loja con metodología estandarizada.

1. Ampliación del período — Propón ampliar el período de inclusión a al menos 10 años y explica cómo esto beneficiaría la revisión. Incluye un ejemplo de estudio histórico relevante (ej. impacto de la construcción del Metro en 2023).
2. Inclusión de estudios cualitativos — Sugiere 2 tipos de estudios cualitativos que deberían incluirse y cómo incorporarlos en la síntesis. Ejemplo: entrevistas a usuarios del trolebús.
3. Inclusión de zonas rurales — Propón cómo incluir estudios sobre movilidad en zonas rurales de Pichincha. ¿Qué bases de datos o instituciones locales podrían tener esta información?
4. Estrategia de búsqueda — Diseña una estrategia de búsqueda ampliada que incluya los nuevos criterios. Usa operadores booleanos y términos locales.

→ Mejoras propuestas: 1) **Ampliar período a 2010-2024** para incluir estudios previos a la construcción del Metro y analizar tendencias a largo plazo. Ejemplo: estudio sobre el impacto del Corredor Central en 2015. 2) **Incluir estudios cualitativos** como entrevistas a usuarios del trolebús o análisis de percepciones en redes sociales sobre el servicio. 3) **Incluir zonas rurales de Pichincha** (ej. Cayambe, Pedro Moncayo) para comparar movilidad urbana y rural. Estrategia de búsqueda ampliada: ("movilidad urbana" OR "transporte público") AND (Quito OR "provincia de Pichincha") AND (2010-2024). Buscar en SciELO Ecuador, repositorios de la EPN y estudios de la INEC.