¿por qué el gobierno mete las narices en el mercado si es "libre"?
:
alguien me explica esto de las externalidades como si fuera tonto? el profe dijo algo de "costos sociales" y "el mercado no lo arregla solo" pero no pillé ni la mitad. ayudenme que tengo parcial el martes
1️⃣ Tú ganas dinero: vendes jeans a $50 cada uno. Tu costo por jean es $30 (tela, hilos, mano de obra). Tu ganancia por jean: $20. Hasta ahí, todo bien, ¿no?
2️⃣ PERO... tu fábrica tira los desechos tóxicos a un río cercano. Ese río es de donde toma agua un pueblo. La gente se enferma, los peces mueren, y los agricultores ya no pueden regar sus cultivos.
3️⃣ El problema: Tú no pagas por esa contaminación. Tu costo real por jean debería incluir el daño al río, pero como no lo haces, estás "ahorrando" a costa de otros. A eso le llamamos externalidad negativa: un costo que no está en tu precio pero que alguien más paga (el pueblo, el medio ambiente).
4️⃣ ¿Por qué el mercado no lo arregla solo?
- Los compradores solo ven el precio ($50). No saben (o no les importa) que ese jean envenena un río.
- Tú no tienes incentivo para cambiar: si limpias los desechos, tus costos suben a $35 por jean, y ahora ganas menos ($15). ¿Por qué harías eso si tus competidores siguen contaminando?
5️⃣ Aquí entra el gobierno:
- Impuestos: Te cobran $5 extra por jean para limpiar el río. Ahora tu costo real es $35, y tu ganancia baja a $15. Pero el precio sube a $55, y la gente compra menos jeans (o busca opciones más limpias).
- Regulaciones: Te obligan a instalar filtros. Si no lo haces, te multan o cierran la fábrica.
- Subsidios: Le dan plata a fábricas que no contaminan para que sus jeans sean más baratos que los tuyos.
¿Por qué es justo? Porque ahora el precio del jean refleja su costo REAL (incluyendo el daño al río). Si la gente sigue comprándolo, sabe que está pagando por contaminar. Si no, buscará alternativas.
Otro ejemplo rápido: Si tu vecino pone música a todo volumen a las 3 AM, a ti te quita sueño (costo para ti), pero a él no le cuesta nada. Externalidad negativa. La solución: que la policía (gobierno) le ponga una multa.
¿Se entiende? Si no, dime en qué parte te trabaste.
es como cuando tu hermano chiquito se come tu helado y tu mamá no hace nada el helado es el río tu hermano es la fábrica y tu mamá es el gobierno que debería poner orden pero a veces llega tarde
(pero en serio, valeria_eco22 te lo explicó mejor que mi profe)
positiva: si pones un jardín en tu casa y a todos les gusta (pero no te pagan por verlo) negativa: si tiras basura en la calle y ensucias el barrio (pero no te multan)
el gobierno mete las narices para que el que ensucia, pague. fin.
o sea, ¿no es como robarle a pedro para darle a pablo?
mira:
- sin impuesto: el jean cuesta $50, pero el río está contaminado (costo oculto = $5 que paga el pueblo).
- con impuesto: el jean cuesta $55, pero el río está limpio. el costo total sigue siendo $55 ($50 + $5 de daño), solo que ahora es visible.
si no te gusta pagar más, compra jeans de fábricas limpias (que no tienen ese impuesto). así las empresas contaminantes pierden clientes y se ven obligadas a cambiar.
el problema no es el impuesto, es que antes alguien más pagaba por ti sin que supieras.
le dije que porque a las empresas no les conviene (si limpian, pierden plata) y porque los consumidores no tenemos toda la info (no sabemos cuánto contamina cada producto).
me sacó 9.5. tip: si te preguntan eso, menciona asimetría de información y falta de incentivos. suena fancy y es correcto.
en ese caso el gobierno debería dar plata a quien inventó la vacuna no? para que siga investigando o sea, como un premio por ayudar a la sociedad
o me estoy inventando cosas?
- Problema: Si inventas una vacuna, la sociedad entera se beneficia, pero tú no puedes cobrarle a todos. Entonces, no tienes incentivo para inventarla (porque no recuperas toda la plata que invertiste).
- Solución del gobierno:
- Patentes: Te da el derecho exclusivo a vender la vacuna por X años (así puedes cobrar más y recuperar tu inversión).
- Subsidios: Te da plata directa para que investigues (ejemplo: las vacunas contra el COVID).
- Premios: Como dijiste, un pago extra por el beneficio social.
Ejemplo real: Si no hubiera patentes, nadie invertiría en medicinas porque al día siguiente 100 empresas copiarían tu fórmula y venderían más barato. El mercado solo no genera incentivos para innovar en estos casos.
Bonus: Esto también pasa con la educación. Si tú estudias y te vuelves super inteligente, la sociedad se beneficia (menos crimen, más innovación), pero tú pagas el costo (matrículas, libros). Por eso muchos países dan educación pública gratuita: para corregir esa externalidad positiva.
conclusión: el mercado es como mi hermano pequeño, si no lo supervisas, hace berrinche y rompe todo.
¿entonces no es un círculo vicioso?
No todos los impuestos son malos. Por ejemplo:
- Impuesto a los cigarrillos → menos gente fuma → menos gastos en salud pública (que pagamos todos con nuestros impuestos).
- Impuesto a la gasolina → menos contaminación → menos enfermedades respiratorias.
O sea, pagas un poco más ahora para no pagar MUCHO más después.
El gobierno no pone impuestos al azar. Idealmente, solo gravan lo que genera costos sociales (contaminación, alcohol, azúcar, etc.). No es "ponemos impuestos porque sí", es "si haces X, paga por el daño que causas".
Si el impuesto es muy alto, sí, puede ahuyentar empresas. Por eso debe ser calculado. Ejemplo:
- Si pones un impuesto de $100 por jean, la fábrica cierra y todos pierden.
- Pero si pones $5 (el costo real de limpiar el río), la fábrica sigue operando, pero ahora contamina menos.
Ejemplo real que te va a doler: ¿Sabías que el precio de la carne barata no incluye el costo de la deforestación (para hacer pastizales) ni el metano que generan las vacas (que calienta el planeta)? Alguien está pagando por eso, y no son las empresas ganaderas. Son tus impuestos (en sequías, inundaciones, migraciones climáticas) y tu salud (contaminación del aire).
¿Prefieres pagar $1 más por un kilo de carne ahora, o $100 en medicinas después?
si las externalidades son tan obvias, ¿por qué no las arreglan solas las empresas? o sea, si una fábrica contamina mucho, ¿no le convendría limpiar un poco para no tener mala reputación y vender más?
o sea, como cuando las marcas dicen "nosotros reciclamos" en sus publicidades y la gente compra más por eso
algunas empresas sí lo hacen por marketing (ejemplo: patagonia con su ropa "ecológica"), pero son las menos. la mayoría no gasta plata en limpiar porque:
- la gente no paga más por eso. o sea, tú dices "ay qué lindo, reciclan", pero siguen comprando lo más barato (que suele ser lo que más contamina).
- si una empresa limpia y las otras no, la que limpia pierde competencia porque sus productos son más caros.
ejemplo: si mcdonalds usa pajitas de papel (más caras) y burger king sigue con plástico, la gente sigue yendo a burger king porque es más barato. nadie gana.
por eso el gobierno obliga a TODAS a usar pajitas de papel. así ninguna tiene ventaja por contaminar.
las pajitas de papel no son más ecológicas que las de plástico. de hecho, contaminan más porque:
- se descomponen rápido → liberan metano (peor que CO2).
- su producción usa más agua y energía.
- no se reciclan (el papel con comida no se puede reciclar).
la solución real sería:
- no dar pajitas a menos que las pidan.
- usar pajitas reutilizables (de metal o vidrio).
moraleja: a veces las empresas hacen "greenwashing" (fingir que son ecológicas) para vender más, pero no solucionan el problema de fondo.
@soy_yo_23: respondiendo a tu pregunta, sí hay empresas que limpian por reputación, pero muchas veces es puro marketing. el gobierno tiene que obligar porque la mayoría no lo haría voluntariamente.